Большой космический обман США. Часть 13 - Анатолий Витальевич Панов

Следует обратить внимание на то, что Ученые из Института теоретической астрономии АН СССР и французские специалисты даже не пытались осуществить опыт лазерной локации в лунный день. В публикации признается невозможность осуществить опыт в лунный день, из-за тепловых деформаций призм. В совокупности с указанными проблемами этого опыта, такое мероприятие могло закончиться успешно только в сказке! Авторы публикации, которая описывает лазерную локацию УО «Лунохода-1», прекрасно понимали слабость своей аргументации об успешном наведении телескопа в нужный район лунной поверхности, в лунную ночь. Метод наведения на цель «выстрела» лазерного луча выглядит неубедительным. Необходимо целиться в то место, где нет УО, чтобы попасть в нужный объект. Нет гарантии, что будет точное попадание на отражатель.

Наведение телескопа выглядит более, чем сомнительным и очевидно, что в этом процессе не учитывается самый главный момент: турбулентность атмосферы: «Наведение телескопа. Как указывалось выше, светоотражатель сохраняет работоспособность только в условиях лунной ночи. Наведение телескопа на отражатель, находящийся на неосвещенной стороне Луны, вызывает серьезные затруднения. Для наведения на дневной стороне Луны выбирается опорная точка (кратер) с известными координатами. На эту точку наводится гид телескопа. Для того чтобы направить сам телескоп, по оси которого проходит лазерный луч, на отражатель, необходимо развести гид и телескоп на угол, равный угловому расстоянию между отражателем и опорной точкой». [1] Опорная точка определенная лунным днем в один момент времени может оказаться в другом месте пространства при выполнении такого опыта в момент наступления лунной ночи. Причина в том, что атмосфера не стабильная «линза», «призма». Она постоянно меняется, каждое мгновение эти изменения могут изменить направление света, исходящего с Луны, и направление лазерного луча идущего к Луне и отраженного обратно от гипотетического УО. Только неправильное наведение телескопа, фактически вслепую и наугад сводит вероятность успешной лазерной локации УО к нулю.

Все рассуждения о методах наведения на цель, напоминают слабое самоутешение авторов, которые сами не верят в то, что они правильно навели телескоп на цель. Это признание было в конце главы, о чем уже не раз говорилось! Нет ничего удивительного в том, что специалисты получили результаты лазерной локации меньше расчетной величины. Они сами признавались в своей статье: «5. Результаты измерений. Астрономические условия, благоприятные для наблюдений, в течение первой лунной ночи после посадки «Луны-17» сложились 5—8.XII.

За этот период удалось провести два сеанса измерений — 5 и 6. XII, 7 и 8. XII работы не проводились из-за плохих метеорологических условий. На рис. 6 представлена схема участка лунной поверхности в районе посадки «Луны-17». Штриховой линией указаны ориентировочная форма и размер лазерного пятна. Была разработана программа поиска отражателя путем последовательного обстрела 25 точек, равномерно распределенных в квадрате размером 25 X 25 км. Поиск был начат с центральной точки этого квадрата с координатами 34°53» з. д. и 38°17» с. ш. (в нашей нумерации точка 1), локация которой производилась в течение всего сеанса 5. XII. В результате этого сеанса, продолжавшегося около 40 мин (170 импульсов), был обнаружен достаточно отчетливый отраженный сигнал, хотя и меньший расчетного». [1] В отличие от американцев, которые с первого «выстрела» лазерного луча определяли место нахождения своего уголкового отражателя, советские специалисты вынуждены были обстреливать довольно значительный участок лунной поверхности, указанный на рис. 6. «Схема участка лунной поверхности в районе посадки КА «Луна-17». Вид рисунка, где имеются пометки, сделанные от руки, представлен ниже:

Вероятно, такое небрежное оформление публикации было вызвано сомнениями авторов. Они все время вносили поправки и меняли количество «выстрелов» лазерного луча для определения УО: «Во время сеанса 6. XII центр лазерного пучка направлялся последовательно на точки 2,3 и 4, каждая из которых обстреливалась в течение 1 ч (250 импульсов на точку). При наведении в точку 2 зарегистрирован отраженный сигнал приблизительно той же величины, что и для точки 1. В точке 3 сигнал очень слаб, в точке 4 практически отсутствует. Обследование точек к северу, западу и югу от 2 не проводилось из-за ограниченной длительности сеансов». [1] Оказывается, 250 импульсов на одну точку тоже было мало для определения места расположения УО. Исследователи ограничились 4 точками и сделали для определения места расположения «Лунохода-1» 1000 выстрелов. Ученые пытались выполнить «выстрелы» лучом западнее и южнее точки 2.

Результаты были оформлены в виде рисунка: «Рис. 7. Распределение величин «в — е и — за 5.XII 1970 г., N = 170 имп; б — за 6.XII 1970 г.,;V = 250 имп». [1] Авторы считали, что получен необходимый результат, хотя он отличался от ожидаемого расчета: «Для предварительного выделения отраженного сигнала построены гистограммы (рис. 7) распределения величин ta — tT, где t,t — экспериментальное, a tr — теоретически рассчитанное х время распространения сигнала до отражателя и обратно. На этих гистограммах показана только часть строб-импульса (интервал +2—0 мкс от его середины), поскольку оказалось, что отраженный сигнал находится вблизи его середины. Величина стробимпульса выбрана с большим запасом. Как видно из рис. 7, пики, соответствующие отраженному сигналу, смещены относительно его расчетных положений на +5, -6 мкс». [1]

Отдельно надо отметить, что для локации УО нужны определенные дни, это отмечено на следующем рисунке: «Рис. 8. Распределение зарегистрированных импульсов ФЭУ на участке строб-импульса, соответствующего отраженному сигналу о — за 5.XII 1970 г., б — за В. XII 1970 г. Для окончательного выделения сигнальных точек и исследования изменения измеряемого расстояния со временем отдельно рассмотрены участки строб-импульсов, соответствующие отраженному сигналу. На рис. 8 все зарегистрированные импульсы ФЭУ, в том числе и шумовые, показаны в функции времени (или, что то же, номера лазерного импульса). Как видно, сигнальные точки сгруппированы в обоих случаях в интервалах шириной ~0,3 мкс и имеют плавный временной ход в течение сеанса». [1] Ниже, формула, которую использовали при расчете возвратных фотонов.

Теоретическое обоснование этого опыта было представлено в виде формулы, которая была выведена в Институте теоретической Астрономии АН СССР. При этом оказалось, что нет никакой гарантии, опять же по причине турбулентности атмосферы земли и нестабильной методике наведения телескопа, что лазерные лучи направлялись в нужный для исследования район Луны.

Авторы 7 главы книги про «Луноход-1» признаются, что «сигнал почти на порядок ниже расчетного». [1]

А ниже следует главное признание авторов публикации.

Не требуется никаких дополнительных расчетов! Не требуется доказательства того, что указанная методика расчета порочна и не применима в этом случае! Не требуется доказательства того, что команда Кокурина осуществляла локацию грунта, а не УО. Авторы, фактически сами признались в этом: «Следует, однако, подчеркнуть, что расчет является сугубо ориентировочным по следующим причинам. Программа поиска проведена не полностью, и нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель. Кроме того, во время измерений наблюдалась сильная турбулентность атмосферы, и оценка связанного с этим уширения лазерного пучка может быть не вполне корректной. Наконец, формула не учитывает неизвестного нам распределения яркости в световом пятне на Луне». [1]

В итоге оказалось, что у организаторов лазерной локации УО «Луноход-1» имелись следующие проблемы, которые не были учтены в теоретическом расчете количества возвратных фотонов и которые кардинально должны были изменить вероятность успешной лазерной локации маленького отражателя на огромном расстоянии.

1. Локация проводилась наугад, лунной ночью, с помощью очень сомнительного метода опорной точки.

2. Программа опыт по определению места расположения французского УО не была полностью завершена.

3. У исследователей нет уверенности в точной